裁（cái）判（pàn）要旨：對被（bèi）告單位、直接責任人員、分（fèn）管負責人員以及篡改監測數據的（de）共同犯罪人員，應一並追究（jiū）刑事責任。

       判斷行為人是否具有環境汙染犯罪的故意，應當依據犯罪嫌疑人、被告人的職業經曆、專業背（bèi）景、業務能力以及相關供述進行綜合（hé）判斷（duàn）。

       江蘇省南京市中（zhōng）級人民法院

       刑事裁定書（shū）

       (2019)蘇（sū）01刑終525號

       原公（gōng）訴機關：江（jiāng）蘇（sū）省南京市鼓樓區人民檢察院。

       上訴單位（wèi）（原審被告單位（wèi））：南京某水務有限公司（以下簡稱某水務公司（sī））
 
       上訴人（原審被告人）：鄭某；

       上訴人（原審被告人）：李某3。

       原審被告人：浦某、高某、陳某2、毛某2、金某、洪（hóng）某（mǒu）、趙某2、穀某、夏（xià）某（mǒu）1、高某1。

       南京市玄武區人民法院審理南京市鼓樓（lóu）區人民檢察院指控原審被告單位某（mǒu）水務公司、原審（shěn）被告人（rén）鄭某、浦某等人（rén）犯（fàn）汙染環境（jìng）罪一案（àn），於2019年5月17日作出（2018）蘇0102刑初68號刑事判決。原審被告單位某水務公司、原審（shěn）被告人鄭某、李某3不（bú）服，提出上訴。本院依法組成合議（yì）庭，公開（kāi）開庭審理了本案（àn）。現已審理終結。

       原審法院判決如下：

       一、被告單位某水（shuǐ）務公司犯汙染環境罪，判處罰金人民幣五千萬元。

       被告人鄭某犯汙染環境罪，判處有期徒刑六年，並（bìng）處罰（fá）金人（rén）民（mín）幣二百萬元。

       被告人浦某犯汙染環境罪，判處有（yǒu）期徒（tú）刑二年（nián）九個月，並（bìng）處罰金人民幣二十（shí）萬元。

       被告人李某3犯汙染環境罪，判處有期徒刑二（èr）年六個月，並處罰（fá）金人民幣二（èr）十萬元。

       被告人（rén）高（gāo）某犯汙染（rǎn）環境罪，判處有期徒刑二年三個月，並處罰金人民（mín）幣六萬元。

       被告（gào）人陳某（mǒu）2犯汙染環境罪，判處有期（qī）徒（tú）刑二年三個月，並處罰金人民幣六萬（wàn）元。

       被告人毛某2犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年三（sān）個月，並（bìng）處罰金人民幣（bì）六萬元。

       被告人（rén）金某犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年九（jiǔ）個月，緩刑二年，並（bìng）處罰金人民幣五萬元。

       被告人洪某犯汙染環境罪，判處有期徒刑（xíng）二年，緩刑二年（nián）六個月，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人趙某2犯汙（wū）染（rǎn）環境罪，判處有期徒（tú）刑一年十個月，緩刑二年，並處罰（fá）金人民幣八（bā）萬（wàn）元。

       被告人穀某犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年，緩刑二（èr）年（nián）六個月，並處罰金人（rén）民幣五（wǔ）萬元（yuán）。

       被告人夏某1犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，並處罰金人民幣五萬元。

       被（bèi）告人高某1犯汙染環境罪，判處有期徒刑一（yī）年，緩刑一年六個月，並處罰金人民幣五萬元。

       二（èr）、被告單位某水務公司的違法所得予以追繳（jiǎo），上繳國庫。禁止被告人金（jīn）某、洪某、趙某2、穀某、夏某（mǒu）1、高某1在緩刑考（kǎo）驗（yàn）期（qī）內從事與排汙或者處置危險廢物有關的經營活動。

       本院認為，上訴單（dān）位某水務公（gōng）司違反*規定，排放、處置有毒物質和其他有害物質,並長（zhǎng）期利用暗管（guǎn）實施偷（tōu）排汙水、汙（wū）泥，篡改在線監測儀器數據，逃（táo）避（bì）監管超標排放汙水，性質極其惡劣,後果特別嚴重（chóng），其行為構成汙染環（huán）境罪。

       在單位犯罪中，上訴人鄭（zhèng）某係直接負（fù）責的（de）主管人員，上訴人李某3、原審被告人浦某係（xì）其他直接責任人員,應當以汙染環（huán）境罪對其定罪處罰。原審（shěn）被告人趙（zhào）某明知某水務公司長期通過（guò）篡改自動監測儀器數據超（chāo）標排放汙水（shuǐ）,卻違反職責放任二期廢水處理係統自動監測儀器數據被篡改,並主（zhǔ）動幫助某水務公司逃避環保部門的監管，致使環境保護主管部門對汙染企業的監管處於失控狀態，與某（mǒu）水務公司構成共同犯罪，應當以汙染環境罪追（zhuī）究其刑（xíng）事責任。各原審被告人共同或分別共同故意實施汙染環境犯罪,係（xì）共（gòng）同犯罪。

       本院綜合評判如下：

       一、某水務公司是否存在長期利用暗（àn）管實施偷排汙水、汙泥問題

       根據某水務公司交接班日誌中（zhōng）一期B事故池的打水（偷（tōu）排汙水）、停打水的記載，2014年10月至2017年4月某水務公（gōng）司打水記錄共440個，時（shí）間共計3213小時50分鍾（zhōng），平均每次打水時間為10小（xiǎo）時58分鍾。交接班書證、操作工的證人（rén）證言、原審被告（gào）人供述，充分證（zhèng）實某水務公司（sī）存在長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥（ní）的行為。

       二、鄭某是否默許、縱容浦（pǔ）某等人實施偷排、篡改數據問題

       上訴人鄭（zhèng）某長期（qī）從事汙水處理工作，且擔任汙水處理企業（yè）的主要領導，其作為某水務公司總經理應當知曉環（huán）境影響報告內容、公司設備運行狀況和處（chù）理廢水（shuǐ）的能力等情況。鄭某在明知某水務公司一期B高濃度廢水處理係統未運行、SBR池無（wú）法正常使用,不能正常處理高濃（nóng）度廢水的情況（kuàng）下，仍要（yào）求大量接收（shōu）高濃度廢水，主觀上具有默許、縱容公司偷排高濃（nóng）度廢水的故意。上述事實有原審被告人浦某等人（rén）的供述、某水（shuǐ）務公司（sī）多名員工的證言以及往來郵件、案（àn）涉暗管的鋪設情況等在案證據，足以認定被告人鄭某明知浦某等人實（shí）施偷排、篡改在線監測數據而予以默（mò）許、縱容。

       三、鄭某是否明（míng）知德某公司的高濃度廢水是危險廢物問題（tí）

       上訴人鄭某長期從事汙水處理工作，且擔任汙水處理、危險廢（fèi）物*重點監控企業（yè）某水務公司（sī）總經理，應當具有較（jiào）高的（de）專業技術能力，對危險廢物種類、來源、危險特性等知（zhī）識有比較好的掌握，也應當知曉某水務公司不具有處置危險（xiǎn）廢物的資質。

       李某3於2015年（nián）12月3日發送給魏某、浦某（mǒu）、尹某等人的電子郵件（抄送鄭某），內容附有德某公司希望某水務公司給予特殊（shū）處理的四種廢水。綜合上訴人（rén）鄭某的職業經曆、專業背景、業務能力、原審被告人浦某的供述（shù）、證人魏某的證言、德某公司高濃（nóng）度廢液的水質情況和處理價格（gé）等（děng）相關證據，被告人鄭某應（yīng）當知曉德某公司運送至某水（shuǐ）務公司（sī）處理的高濃度廢（fèi）液屬於（yú）危險廢物。

       四、一審判（pàn）決認定高（gāo）濃度廢水排放數量、違（wéi）法所得和生態環（huán）境損害數額是否正確問題

       根（gēn）據（jù）生態環境（jìng）部（環境保護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與計（jì）算方法的說明》，汙染物（wù）單位治理成（chéng）本的確定推薦（jiàn）采用收費標準（zhǔn）法、實際調查法和成本函數法三種方（fāng）法。有收費標準的，優先適用收費標準法；沒有收費標準的，優先（xiān）適用實際調（diào）查（chá）法。對於某水務公司一期B工程未（wèi）經處理而直接排放（fàng）的高濃度（dù）廢水和危險廢物，有明確的收費標準，故優先適用收（shōu）費標（biāo）準法，分別以某水務（wù）公司與（yǔ）廢水（shuǐ）輸送企業協議收費標準和相同園區內危險廢物（wù）處置企業*新收費標準作為單位（wèi）廢液治理成本。某水務公司自2014年10月至2017年4月期間長期按協議價接收南京化學工業（yè）園區內20多家企業的高濃度廢水，說明（míng）某水務公司的協議收費標準得到園區眾多企業認可，具有合理性。

       對（duì）於某水務公司二期工程處理後（hòu）仍未達標排放的超（chāo）標（biāo）廢（fèi）水和未規範脫水且隨尾水排放的汙泥，無明確的收費（fèi）標準，適用實際調查法，分別以某水務公司單（dān）位廢水治理成本和汙泥壓濾及處置成本確定虛擬治理成（chéng）本。根（gēn）據生態環境部（環境保護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與（yǔ）計算方法的說明》中“環境功能敏（mǐn）感係數推薦值"的規（guī）定，地表水（shuǐ）Ⅱ類環（huán）境功能區敏感係數（shù）為7某水務公（gōng）司違規排（pái）放汙（wū）染物行為造成的生態環境損害數額為某水（shuǐ）務公司（sī）一期B工程違規排（pái）放高濃度廢水（shuǐ）和危險廢物的虛擬治理成本與（yǔ）某水務公司二期工程違規超標排放廢水及其汙泥的虛擬治理成本之和（hé）再乘以7倍。

       通過槽罐車（chē）和小管線輸送的高濃（nóng）度廢水水質、水量和收（shōu）費明細等（děng）證據資料，經審計單位對某水務公司一期B工程接收的高濃度廢（fèi）水情況進行統計，該類廢水中COD濃度普遍高於《化學工業主要水汙染物排放標準》（DB32/939-2006）一級（jí）標準（zhǔn）（COD≤80mg/L）。雖然統計報告中小管線接入的廢水包含部分低濃度廢（fèi）水（shuǐ），但由於該部（bù）分低濃度廢水數量較（jiào）少且與高濃度廢水進（jìn）行了混合，混合後向（xiàng）外（wài）環境排放的廢水屬（shǔ）於高濃（nóng）度廢水，且該部分廢水的生態環境損害數額是根據各供水單（dān）位的不同水質與（yǔ）某水務公司簽訂的協議（yì）價進行計算，不會因為該部分廢水（shuǐ）統計到高濃（nóng）度廢水而增加生態環境（jìng）損害數額，故（gù）鑒定評估報告將該部分低濃度廢水量計（jì）算到高濃度廢水總量並無不當（dāng）。鑒定評估（gū）報告計算某水務公司的違法所得為“已接收廢水收取總費用”減去“存量廢水收取費用”，符合上述規定。因此，一審判決（jué）認定的不管是高濃度廢水總量、違（wéi）法所得數額，還（hái）是（shì）以協議收（shōu）費（fèi）標（biāo）準和實際處理成本確定的汙染物單位治理成本為基數，計算（suàn）出來的生態（tài）環境損害數額均符合法律法規等規定，具有（yǒu）合理性，證據均經庭審質證，鑒（jiàn）定人張某、趙某乙也出（chū）庭接受詢問（wèn），並作（zuò）出了合理解（jiě）釋。

       五、李某3是否具有環境（jìng）汙（wū）染犯罪主觀故（gù）意問題

       上訴人李某3作（zuò）為（wéi）參與公司汙水處理業務洽談並負責（zé）與客戶簽署汙水處（chù）理合同的部門經理，應（yīng）當知曉公司處理（lǐ）汙水的能力（lì）、設備的（de）實際運行（háng）狀況以及是否具備危（wēi）險廢物處置資質等。但是，上訴人李某3明知公司高濃度廢水處（chù）理係統未運行,公司總（zǒng）排出水長期超標,公司不具備危險廢物處置資質的情（qíng）況下，仍在上訴人鄭某授（shòu）意下從事接（jiē）收高濃度廢水商務洽談活動,大量接收高濃度廢水，主觀上具有放任高濃度廢水非法處置的故意。綜合上訴人李某3的任職情況、職（zhí）業經曆、專業背景、原審被（bèi）告人（rén）浦（pǔ）某（mǒu）的供述、上述證人的證（zhèng）言（yán）、李某3發送的（de）電子郵件等證據證實，上訴人李某3應當認識到（dào）接收的高濃度廢水係非正常處理，其主觀（guān）上具有放任指控犯罪事實發（fā）生的犯罪故意。

       六、上訴人鄭某、李某3的量刑是否過重問題（tí）

       2014年10月（yuè）1日（rì）至2017年4月18日，某水務公司因違法排放（fàng）高濃度廢水、危險廢物、汙泥和（hé）二期廢水處理係統超標排放廢水等（děng）造成生態環境損害數額為255808840.77元至256474859.97元。上訴人鄭某作為某水務公（gōng）司（sī）總經理，應當（dāng）對全部汙染環境（jìng）行為負責，上訴人李某3作為商務部經理，應當對偷排高濃度廢水和危險廢物的汙染環境行為負責。鄭某、李某3的犯罪行為後果特別嚴重，論罪應當判處三年以（yǐ）上七年以下有期徒刑，並處罰金。上訴人李某3在共同犯罪中起輔助作用，係從犯，依法予以減輕處罰。原（yuán）審法院根據鄭某、李某3在（zài）共同犯罪中的作用、犯罪情節（jiē）、違（wéi）法所得數額、造成損失的大小等因素，判（pàn）處鄭某有期徒刑六（liù）年，並處罰金人民幣二百萬元；判處李某33有期徒刑二年六（liù）個月，並處罰金人民幣二十萬（wàn）元，量刑並無不當。

       某水務公司作為地（dì）處長江邊上一個化工園區的汙水處理企業，承載著防治長江環（huán）境（jìng）汙染的社會責（zé）任，應（yīng）當堅持生態優先、綠色發展（zhǎn），把（bǎ）生態環境（jìng）保護擺上優先地位，一切行為都要以不破壞生態環（huán）境為前提。

       但（dàn）是，某（mǒu）水務公司並（bìng）沒有依法履行好職責，違反法（fǎ）律（lǜ）規定，將未經處理的汙水、汙泥直接排入長（zhǎng）江，威脅著（zhe）長江生態環境安全和下（xià）遊飲用水、漁業（yè）、工業用水安全，性質（zhì）極其惡劣,後果特別嚴重，應（yīng）當受到法律的懲罰。

       綜（zōng）上所述，原審判決認定上訴單位某水務公（gōng）司、上訴人鄭某、李某3、原審被告人浦某等人（rén）犯汙染環境罪事實（shí）清楚，證據確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。江蘇省南（nán）京市人民（mín）檢察院的意見正確，本院予以采納。裁定如下：

       駁回上（shàng）訴，維（wéi）持原判。

       本裁定為終審裁定。